среда, 26 декабря 2012 г.

Проруха на старуху

Александр Шиляев

Уж раз пошла "антиамериканская" тема, вот небольшая статейка
Why American transport projects cost so much
насчет производительности труда в одной из множества отраслей американской экономики. А то эти ребята любят хвастаться, что они чуть ли не по всем позициям по производительности труда на первом месте (почитайте-ка McKinsey, еще не такое узнаете!). Так вот, как на духу: ничего подобного, миф это, любовь к труду далеко не самый первый фактор, который лежит в основе экономического преуспеяния Америки.

Однако, информация, содержащаяся в данной статье, для многих "знаек" по эту сторону океана (да и по ту уж то же заодно, если на то пошло), у которых на любой вопрос, затрагивающий тему неэффективности нашей экономики и отдельных ее отраслей, ответ один -- коррупция, -- это, скорее, повод задуматься, чем позлорадствовать. В Америке же, как принять считать, коррупции нет, а "чудеса" такие возможны. Значит, не все дело в ней.

Кто-то скажет, что все дело в институтах, и тоже будет прав лишь отчасти. (Экономисты любят говорить про институты и их важность, но не очень хорошо в них разбираются.) Любой бизнесмен скажет, что простой перенос какой-либо бизнес модели (по сути того же института), успешной в одних условиях, на тут или иную фирму, действующую в другой среде, никоим образом не гарантирует последней успеха. В прочих отраслях картина та же самая. Так, школьные реформаторы в той же Америке не устают наблюдать, когда определенные привилегии автономии, предоставляемые тем или иным школам, приводят к совершенно разным результатам. В конце концов, эффекта масштаба никто не отменял, поэтому совершенно не факт, что окажись наша экономика чудесным образом перестроена по чьему-нибудь еще образу и подобию, она бы тут же начала работать "как заведенная". Если, условно, китайцы строят у себя ежегодно 100 тыс. км дорог, а Россия только 5, то, хоть упрись, себестоимость 1 км у нас вряд ли окажется такой же, как у южного соседа. Масштаб не тот!

Поэтому, что бы кто ни говорил про роль институтов и отсутствие банального воровства, операционная эффективность выходит едва ли не первое место. И тут вспоминается интервью Майкла Портера, которое он давал где-то в начале 2000-х, где сетовал, что вопреки всем его учениям и наставлениям (вот же ж выпускники Гарвардской школы бизнеса (да и не только ее) неблагодарные какие!), бизнес в 90-е годы 20 века предпочитал заниматься преимущественно операционной эффективностью в ущерб стратегическому планированию. Я не знаю, насколько это хорошо или плохо (для м-ра Портера, надо судить, совсем не хорошо), но, пожалуй, именно за этот период бизнес сумел вывести в люди те технологии, которые прежде не были доступны рядовому потребителю. Во многом это удалось именно благодаря снижению издержек производства, а это, большей частью, благодаря той самой операционной эффективности. Которая, как оказалось, по сути скучна, но действенна.

Так что, если кто-то думает, что победи мы завтра коррупцию, все само собой наладится, тот по всей видимости идеалист. Ничего существенного не произойдет. Это не значит, что с коррупцией не надо бороться. Но это и не означает, что кроме борьбы с ней больше нет никаких задач в деле повышения эффективности экономики. И, может быть, куда более серьезная наша ошибка и беда состоит в том, что в остальных направлениях мы продвинулись ничуть не дальше, чем в деле борьбы с коррупцией. Итак, наш экономический воз в своей системе координат остается пока на прежнем месте. А если и двигается, то как-то уж о-очень медленно.

P.S.: Как-то меня спросили, чего я так к Америке привязался, что, мол, в России проблем мало? Отвечаю: проблем много, но изучать их полезнее и увлекательнее через призму более развитых экономик. Более выпукло видятся. Вот, скажем, разнообразие живого мира вы бы где предпочли изучать, в джунглях Амазонки или в тундре Крайнего Севера?

И что касается экономики США, то она, к счастью, -- говорю это без всякой иронии, ехидства и сарказма, -- как айсберг, заплывший в теплые воды, начинает потихоньку терять своё величие, но, к сожалению, как любой предмет исключительно большой массы, будет еще долгое время влиять на приливы и отливы в экономической жизни стран, не столь выделяющихся (пока) своим исключительным производственно-финансовым габитусом.

среда, 19 декабря 2012 г.

Кто идет в экономисты и чему их учат

Кто бы мог подумать, что проблемы с экономическим образованием в России и в Канаде так схожи? Что тревожит канадцев, вы можете прочитать в статье The dirty secret of economics education в блоге Worthwhile Canadian Initiative. А что происходит и как выглядит в России, вы, думаю, видите и знаете сами.

P.S.: Из комментариев к посту:
My wife has a law degree, a business degree and an economics degree from top universities.
She knows the law, she knows business, and she knows math, but I wouldn't say she remembers much of any economic math or remembers much about what any of was all suppose to prove.
Indeed, she got a better grasps of the fallacies and pathologies of most economist's models of 'monopoly' from her law professors.
Вот уж точно, в экономике, похоже, сегодня лучше смыслит кто угодно, только не экономисты.

Add.: Вот еще статья в строку.

Достучаться до здравого смысла

Александр Шиляев
Жулики так разгорячились, что начали даже легонько отпихивать друг друга ладонями и наперебой вскрикивать: "А ты кто такой?"...
...Братья тут же принялись отпихивать друг друга ладонями. Уже послышались однообразные возгласы: "А ты кто такой?", уже вырвалась из очей Паниковского крупная слеза, предвестница генеральной драки...*
Все чаще отношения между представителями чиновничьей финансовой элиты, бизнесменами и экономистами напоминают "нежные" отношения "молочных братьев". Финансовые чиновники не скупятся на взаимные обвинения и упреки. Одни вменяют другим в вину факт замены действующей модели капитализма англо-американским неолиберализмом. Те -- другие -- признают, что да, мол, не все шло так гладко, как хотелось бы, но задают, в свою очередь, риторический вопрос: "А революционные идеи где?", -- намекая тем самым, что нет их, революционных идей-то.

Свет в конце тоннеля никак не зажигается, и желание найти виновных во всех свалившихся на голову (в частности Евросоюза) катаклизмах становится все сильнее. Во всем, оказывается, виноваты экономисты. Это они придумали такую модель общества, которая напрочь и в упор не видит его, в которой ему вовсе нет места, а есть только отдельные атомы -- индивиды, преследующие исключительно свои корыстные интересы. Но сделали они [экономисты] это не в одиночку. Такая модель пришлась очень по вкусу деловой и милитаристской элите в свое время, за что последние щедро платили ученым. Чего ж вы, дескать, теперь хотите? Что посеяли, то и жните.

Практическая глубина всех этих взаимных претензий и упреков не значительней, чем попытки установить истину в вопросе, что появилось раньше, яйцо или курица. Ответственные за политику люди никак не могут сплотиться (вот уж действительно задумаешься, общество -- не удобный ли это миф, используемый сильными мира сего для успокоения граждан), и подобные индивидуализм и корпоративизм никоим образом не способствуют поиску кратчайшего выхода из кризиса (кстати, во многих странах уже далеко не только экономического).

Перефразируя известную пословицу, можно сказать: новую парадигму трудно искать там, где ее уже нет. По крайней мере, мне так кажется. Большая часть разговоров сейчас крутится вокруг одного вопроса: бережливость (austerity) -- это хорошо для экономики или плохо? И, несмотря на проводимую политику в тех или иных странах, экономисты пытаются убедить общество (и тут без "общества" не обходится), что всё, чего не хватает сегодняшней экономике, чтобы подняться, это инвестиций. Больше денег в экономику, ещё больше, нет экономии, нет бережливости! А зачем? Очевидно, только для того, чтобы оставить уровень потребления, к которому люди в развитых странах так привыкли, не снижался? Две машины, два смартфона, три телевизора... Зачем? В данном случае такой вопрос уже не стоит и не ставится. Стандарт задан, вектор движения тоже, и ментальность такова, что не допускает никаких откатов и обходных маневров. Только вперед, пусть даже впереди непроглядная тьма. Вот, действительно, какое уж тут революционное мышление, где вы тут новую парадигму видите? И это ради этого человечество проделало такой путь, чтобы в 21 веке стать заложником пораженного вирусом жадности парализованного сознания? Ну уж нет. Слишком это просто для 21 века.
-----

* Ильф и Петров. Золотой теленок.

P.S. А экономисты тем временем пытаются, кто подштопать и подлатать существующие модели (напр. DSGE), а кто и создать что-то новое. Например, упоминаемый в статье Стив Кин (Steve Keen), который сам себя называет разработчиком программы моделирования по-Minsky. Но как бы эти модели ни назывались, сколько бы их ни было, думаю, вы уже поняли, что все они страдают пока одним существенным изъяном -- при их создании разработчики полностью проигнорировали роль и место в экономике финансовых рынков и институтов, решив, видимо, что банки, страховые компании, инвестиционные компании это так, баловство, безобидные посредники, на которых не стоит тратить время. А может быть, они, наоборот, уже настолько плохо представляли себе реальные механизмы функционирования этих рынков и организаций, что решили даже и не пытаться их хоть как-то учесть в структуре модели. И вот пришло время и посмеялось над самоуверенностью людей и поставило всех на свои места.

воскресенье, 16 декабря 2012 г.

Курочка по зернышку клюет

Александр Шиляев

Вот всегда чувствовал, что от малых дел пользы больше, и она вернее, чем от эпохальных задумок. Пока макроэкономисты упражняются в сочинении очередных утопических моделей и теорий, при этом щедро одаривая друг друга нобелевскими и прочими премиями, их "микро"братья в поле доказывают, что экономическая теория чего-то да стоит, если не пытается разом объять необъятное.

Может ли сказать нам что-нибудь полезное о состоянии экономики анализ поисковых запросов в сети Интернет? Оказывается, да, причем, более оперативно, чем традиционные показатели от государственных статистических служб. Может ли предоставление покупателю больших объемов информации о подержанных автомобилях помочь увеличить их продажи, причем, по более высокой цене? Как это парадоксально ни прозвучит, но снова да. А может ли так случиться, что менее частые показы рекламных объявлений обернутся для рекламодателей большей выгодой? Хотите знать ответ? Поищите его в статье от Economist'а. Ссылка выше.

UPDATE: Еще одна фишка в копилку микроэкономистов, а остальным на заметку, вдруг кто-то захочет узнать, как бизнес или политику по науке вести? Кстати, и медицину, и образование, и много чего еще.

среда, 12 декабря 2012 г.

Running wild

Александр Шиляев

Небольшая подборка статей из "Экономиста", посвященных новым вызовам, которые породила "высокочастотная" торговля финансовыми активами (HFT) -- торговля на основе компьютерных алгоритмов, позволяющих осуществлять трансакции теперь уже даже не за милли-, а за микросекунды -- миллионные доли секунды.

Spread betting: High-speed traders set their sights on Asia and Latin America
Not so fast: The risks posed by high-frequency trading
The fast and the furious: High-frequency trading seems scary, but what does the evidence show?
Artificial dissemination: The widening gulf between public and private data-release policies

Часть проблем, которые вынуждены сейчас решать в связи нашествием HFT-трейдеров регуляторы, биржи, другие участники рынка, равно как и преимуществ перечислены в статьях, характера они, большей частью, рядового, не фундаментального, поэтому возвращаться к ним смысла особого не вижу. А вот о некоторых проблемах более высокого порядка хотелось бы сказать пару слов. Безотносительно, кто и как к ним относится (я имею в виду, рассматривает ли их скорее как добро или зло), хотя самому мне, конечно, нормативных суждений избежать вряд ли удастся, да я, собственно, и цели такой не ставил. А тема HFT здесь исключительно в качестве демонстрационного примера задействована. Никакой подоплеки.

Первое. Технологии, которые рассматриваются сегодня не иначе как вожделенный результат (а в какой-то степени и необходимое условия) прогресса, являются еще и причиной неравенства. Имеющие доступ к технологиям получают больше, не имеющие к ним доступа -- меньше или вообще ничего не получают. А сам по себе доступ благодаря принятому и действующему по всему миру законодательству является в значительной степени дискриминационным. (Почитайте в этих же статьях, как ревностно HFT-трейдеры оберегают свои коды.) Аргументы в пользу такого порядка всем хорошо известны и отчасти оправданы. Изобретатели, владельцы, пользователи и прочие распорядители технологий должны иметь достаточные стимулы, чтобы всем этим заниматься. Вот только представление о "достаточности" у всех разные.

Второе. Сегодня теневая экономика становится по сути дела формально санкционированной составной частью глобальной экономики. То, что в некоторых странах законодательно запрещено, в других прекрасно себе им же разрешено. А поскольку границы стерты глобализацией если не de jure, то de facto, по крайней мере, для капиталов, то, опять же формально не считаясь жуликом и вором в одной стране, можно безнаказанно наводить свои порядки в другой, используя преимущества, даруемые "безответственными" юрисдикциями.

Третье. (Эта проблема связана с предыдущей: если экономика становится все более глобальной, то политика и законодательство преимущественно остаются национальным. Конфликт между национальными и наднациональными интересами государств и в экономике, и в политике налицо и ощущается все более остро.) Регулирование определенно не поспевает за прогрессом. Никогда не поспевало. Но сейчас это становится все более критически важно и заметно по двум, как мне кажется, основным причинам:
  • скорость и частота изменений возрастают;
  • регулирование все большей доли человеческих отношений (в самых различных сферах) из сферы морали перетекает в область права, т.о. роль законодательного регулирования возрастает (назовите это усилением монопольной власти государства, если так больше нравится).
В ближайшем будущем ничего кроме нарастания этих разногласий ожидать не приходится. Поэтому и общая неэффективность государства как института будет нарастать. Следовательно, и издержки для общества по его содержанию и вообще по совместному с ним (как это ни странно звучит) проживанию (кому-то ближе и понятнее будет термин трансакционные издержки, но я не уверен, что прежнее понятие достаточно емко, чтобы быть способным охватить собой надвигающийся новый порядок мироустройства (именно в этой части, не вообще, конечно же)).

Прогнозы и выводы не следуют.

UPDATE: А вот уже и в США начали расследование в отношении медиакомпаний как раз по этому самому поводу, 30.01.2013.

среда, 5 декабря 2012 г.

Al Roth разочарован

Местом экономической науки среди прочих наук, которое ей отвели AAAS и Science. По своему весу экономисты пока даже до зуботехников не дотягивают, Market Design: What is the place of Economics in Science?

Что ж, поделом. Не такая уж большая расплата за почти что вековую игру во всякие фантики и неглижирование действительными заботами людей. Всё в соответствии с пословицей "как аукнется, так и откликнется". За дело, м-р Рот, за дело.

Нестраховой случай

Американцы опять как мураши неутомимо трудятся над надуванием очередного пузыря. На сей раз в страховой сфере (опять финансовый сектор, бол...